מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' פחמאווי

פסק דין

בפני תביעת שיבוב שעניינה נזקי רכוש לרכב.

התובעת שילמה למבוטח שלה תגמולי ביטוח והיא תובעת כעת מצד ג' הנתבע את הסכומים ששילמה.

גירסתה של התובעת פשוטה, הנתבע פגע ברכב מבוטחה בעוצמה מאחור וגרם לו לנזק.

מדובר ברכב חדש חודשיים על הכביש, כאשר מבוטח התובעת הספיק לנסוע ברכב 1400 קמ"ש בלבד, התאונה הייתה ביום 21/12/12 (כעולה מחשבונית מס' 180470 על תיקון הרכב) וזאת לאחר ששמאי בדק את הרכב ואישר את התיקון. מדובר בנזק של 6,862 ₪ כאשר מתוך הסכום האמור מגן אחורי מקורי הינו 3,827 ₪ ותומך מגן אחורי מקורי הינו 1,861 ש"ח, אישור החלפים המקוריים נבע מכך שמדובר ברכב חדש כאמור.

הנתבע מצידו בכתב ההגנה, ובעדותו בפני הכחיש מכל וכל, כי היה מגע בין הרכבים ולמעשה לטענתו מנסה נהג התובעת לגלגל לפחו נזק שלא גרם כלל וכלל. כך העיד: "אני טוען שלא היה מגע בין הרכבים. אני חזרתי מחדרה, עמדנו ברמזור לכוון גן שמואל. לא היה שום מגע בין הרכבים. ירדתי מהרכב וביקשתי ממנו לפנות את הצומת פינינו.

אני בטוח בעצמי שלא פגעתי בון בכלל".

עוד ציין בעדותו:

"עצרתי פעמיים והראתי לו שאין נזקים לחצנו יד ונסענו.

לא מסרתי פרטים לא יודע איך הגיע אלי.

אין לי מושג למה הלך למשטרה.

כולנו יצאנו גם אשתי והילדים".

העידה אשתו של הנתבע ותמכה בגרסתו והעידה גם בתו ושתיהן טענו שלא הייתה כל פגיעה, הבת העידה: "אני לא יצאתי בכלל מהרכב, אין מה להסתכל עליו". עדות זו עומדת בסתירה לעדות הנתבע לפיה בני המשפחה יצאו מהרכב ולא ראו כל נזק.

לא ברור מדוע הנתבע לא מסר פרטים למבוטח התובעת, גם אם אין נזק (עפ"י גרסתו) מרגע שנדרש לתת פרטים היה צריך לעשות כן, אינני נותן אמון, כי הצדדים לחצו ידיים ונהג התובעת ויתר על לקיחת פרטים, שכן מיד אחרי האירוע פנה נהג התובעת למשטרה והשיג את פרטיו של הנתבע מהמשטרה ע"י הצגת מס' הרכב הפוגע.

לאחר בחינת המקרה וגרסאות הצדדים אני נותן את פסק דיני – דין התביעה להתקבל, להלן נימוקי:

1.מדובר ברכב חדש של נהג התובעת, רכב שלא היו לו תאונות קודמות והספיק לנסוע רק 1400 קמ"ש בלבד. לא סביר שנהג התובעת ינסה לגלגל נזק ברכב חדש על הנתבע. גרסתו של נהג התובעת שפנה מיד לשמאי ולמוסך סבירה בהרבה יותר מגרסת הנתבע ועדיו, ואינני נותן אמון, כי לא היה מגע בין הרכבים. היה מגע וכנראה שהנזק לא היה גלוי ורק לאחר פירוק הפגוש האחורי התגלה הנזק.

2.זאת ועוד, עיקרו של הנזק הוא הפגוש האחורי והמגן התומך האחורי ששניהם חלקים מקוריים לאור "גילו" של הרכב ולכן גובה הנזק.

העובדה ששני הצדדים נפגשו ונהג התובעת דרש 10,000 ₪ לא לימדה אותי שגרסת נהג התובעת אינה אמינה, גם אם הסכום שדרש היה גבוה יותר, יתכן והדבר היה על רקע הפעלת הביטוח שלו וחששו מנזקים עקיפים שייגרמו.

3.התגלו סתירות בין גרסת הנתבע ובתו, אשר כלל לא יצאה מהרכב ולא יכלה לראות אם יש נזק אם לאו. אינני נותן אמון בעדותה ועדות אשתו כי לא היה מגע בין הרכבים.

מכל המקובץ דלעיל, דין התביעה להתקבל.